🚨 대법원, '세기의 이혼' 최태원-노소영 재산분할 판결 파기환송: '노태우 비자금' 법적 보호가치 없음을 명확히 하다

사진:연합뉴스

🏛️ 대법원의 법률적 잣대: 최태원-노소영 이혼 소송, 파기환송의 핵심 논리 심층 분석

SK그룹 최태원 회장과 노소영 아트센터 나비 관장의 이혼 소송은 항소심에서 1조 3천억 원이 넘는 재산분할 판결로 '세기의 이혼'이라 불리며 큰 사회적 파장을 일으켰습니다. 그러나 2025년 10월 16일, 대법원은 2심의 판단을 뒤엎고 사건을 서울고등법원으로 파기환송했습니다. 대법원이 2심의 판단을 깬 핵심 사안은 바로 '노태우 전 대통령의 비자금'에 대한 법적 평가였습니다. 대법원은 해당 자금이 불법원인급여에 해당하여 재산분할 대상으로서 법적 보호 가치가 없다고 명확히 못 박았습니다. 본고는 대법원의 판결 논리와 파기환송심의 과제를 심도 있게 분석하고자 합니다.

1. 2심 판결의 주요 내용과 대법원 파기환송의 개요 ⚖️

서울고법은 2024년 5월 30일, 최태원 SK그룹 회장이 노소영 아트센터 나비 관장에게 재산분할로 1조 3,808억 원, 위자료로 20억 원을 지급하라는 획기적인 판결을 내린 바 있습니다. 이 판결은 재산분할 규모 면에서 전례를 찾기 힘든 것이었습니다. 2심 재판부는 노 관장의 아버지인 노태우 전 대통령이 사돈가에 건넨 300억 원의 비자금이 SK그룹 성장의 밑거름이 되었다고 보고, 이를 최 회장 재산에 대한 노 전 대통령 부녀의 기여로 인정해야 한다고 판단하였습니다.

1.1. 대법원의 판단과 파기환송 결정

그러나 대법원은 2심의 이러한 재산분할 산정 방식에 법률적 오류가 있다고 보아 사건을 파기하고 서울고법으로 환송하였습니다. 대법원은 노 관장에 대한 위자료 20억 원 지급 부분에 대한 최 회장의 상고는 기각함으로써 이 부분은 확정되었으나, 재산분할에 있어서는 법률적 해석을 통해 근본적인 문제를 제기하였습니다. 대법원의 판단은 노태우 전 대통령의 비자금 존재 여부에 대한 사실적 판단을 내리지 않았음에도 불구하고, 그 자금이 재산분할에 참작될 수 없다는 법적 가치 판단을 명확히 한 것이 핵심입니다.

2. 대법원 판결의 핵심 논리: '노태우 비자금'과 불법원인급여 🚫

대법원이 2심의 판단을 뒤집은 핵심 논리는 노태우 전 대통령의 금전 지원이 법적 보호 가치가 없는 행위에서 비롯되었으므로, 이를 재산분할에서 노 관장의 기여로 인정해서는 안 된다는 것입니다.

2.1. 비자금의 출처에 대한 법적 평가

대법원은 노태우 전 대통령이 1991년경 최종현에게 300억 원 정도의 금전을 지원했다고 가정하더라도, 이 돈의 출처는 노태우가 대통령 재직 중 수령한 뇌물로 보인다고 평가하였습니다. 중요한 것은 비자금의 존재 여부를 확정 짓지 않았다는 점입니다. 법률심인 대법원은 사실의 존부가 아닌, 그 사실의 법적 가치에 초점을 맞추었습니다.

2.2. 불법성이 절연될 수 없다는 원칙 강조

대법원은 노 관장이 이 돈의 반환을 직접 구하는 것이 아니라, 이를 종잣돈 삼은 SK 그룹 성장을 주장하며 자신의 재산분할 기여분으로 주장한다고 할지라도 불법성이 절연될 수 없다고 단언하였습니다. 즉, 노태우의 행위 자체가 법적 보호가치가 없으므로, 그 결과물을 재산분할에서 노 관장의 기여 내용으로 참작해서는 안 된다고 엄중히 강조한 것입니다. 대법원은 이 판단을 통해 해당 금전이 민법상 '불법원인급여'에 해당함을 명확히 하였습니다.

3. 법률심과 사실심의 근본적 차이와 '가치 판단' 🧐

이번 판결을 이해하기 위해서는 하급심(사실심)과 상고심(법률심)의 근본적인 차이를 인지하는 것이 중요합니다. 이 차이가 대법원이 비자금의 존재 여부를 직접 판단하지 않고도 2심 판결을 깰 수 있었던 이유를 설명합니다.

3.1. 사실의 존부와 가치의 문제

1심과 2심은 사실심으로서, 어떤 행위나 사실이 존재하는지 여부의 문제를 다룹니다. 예컨대 '노태우 비자금 300억 원이 실제 최 회장 가문에 지원되었는가?'와 같은 사실관계를 다투는 영역입니다. 반면, 3심인 대법원은 법률심으로서, 법률 해석과 적용을 통해 어떤 행위나 사실이 법적 가치를 지니는지의 문제를 다룹니다.

3.2. 대법원의 법률적 결론

대법원은 "노태우 비자금"이 존재하든 존재하지 않든, 그 출처가 뇌물이라면 이는 불법적으로 취득된 금전이므로 법률적으로 보호받을 수 없는 가치를 가진다는 결론을 내렸습니다. 이는 민법 제746조가 규정하는 사회질서에 반하는 법률행위의 법적 처리 원칙을 재산분할 청구에까지 확장 적용한 법의 이상을 표현한 것입니다.

4. 민법 제746조 '불법원인급여'의 법적 의의와 적용 📜

'불법원인급여'는 이번 판결의 가장 핵심적인 법률 용어입니다. 민법 제746조에 규정된 이 개념은 사회 질서와 도덕적 타당성을 수호하기 위한 사법(私法)의 기본 이념을 담고 있습니다.

4.1. 불법원인급여의 정의와 취지

불법원인급여란 사회 질서에 반하는 법률행위(불법적인 원인)에 기초하여 이미 급부가 이행된 경우를 가리킵니다. 민법 746조는 그에 대해 반환을 청구할 수 없도록 규정하고 있습니다. 이는 이미 주어진 것이라 할지라도 법적으로 인정해 줄 수 없다는 취지이며, 불법적인 행위를 한 사람을 법의 보호 영역 외에 두어 스스로 한 급부의 복구를 어떠한 형식으로도 소구할 수 없다는 법의 이상을 표현한 것입니다.

4.2. 재산분할 청구에서의 적용

대법원은 이 논리를 이혼을 원인으로 한 재산분할 청구에도 적용해야 한다고 강조하였습니다. 재산분할 청구는 부부 공동 재산의 청산을 목적으로 하지만, 그 재산의 형성 기여분에 불법원인급여의 성격이 잠재되어 있다면, 그 기여는 법적으로 정당성을 인정받을 수 없다는 결론입니다. 이는 단순한 부당이득 반환청구권만을 제한하는 규정이 아니라, 법의 이상을 실현하는 규범으로서 재산분할의 영역에도 그 입법 취지가 고려되어야 함을 명확히 한 것입니다.

5. 파기환송심의 세 가지 과제와 재산분할 규모의 변화 📉

파기환송심을 담당할 서울고법은 대법원의 판단 취지에 기속됩니다. 이에 따라 2심 판결에서 재산분할 대상을 형성했던 주요 기둥들에서 큰 조정이 불가피해 보입니다. 대법원이 제시한 파기환송심의 세 가지 요건은 다음과 같습니다.

5.1. 노 관장 기여 요소에서 '노태우 비자금' 제외

첫째, '노태우 비자금' 부분은 그 존재 여부를 떠나 불법원인급여이므로, 최 회장 주식에 대한 노 관장의 재산 형성 기여 요소에서 완전히 제외되어야 합니다. 2심이 해당 금전을 종잣돈으로 보고 형성되었다고 판단한 SK 주식은 전체 분할 대상에서 가장 큰 비중을 차지했기에, 이 부분이 빠질 경우 재산분할 규모는 상당히 줄어들 것으로 관측됩니다.

5.2. 최 회장 처분 재산의 분할 대상 제외

둘째, 2심의 재산분할 대상에 포함되었던 최 회장이 앞서 제3자에게 처분했던 주식과 돈 역시 분할 대상에서 제외됩니다. 대법원은 최 회장이 해당 재산을 빼돌리려는 목적으로 처분한 것이 아니라고 판단한 것으로 보입니다. 이는 재산분할 대상을 형성하는 또 다른 큰 축이 빠지는 결과를 낳게 됩니다.

5.3. 분할 비율의 재산정

셋째, 대법원은 기존 2심의 분할 비율 산정에도 오류가 있다고 지적하여, 파기환송심에서 비율을 새로 산정해야 합니다. 기존 2심의 분할 비율은 최 회장 65%, 노 관장 35%였으나, 재산 형성 기여분에서 주요 요소들이 제외됨에 따라 노 관장의 기여분이 하향 조정될 가능성이 높습니다.

6. 판결의 파장: 사법적 판단과 검찰 수사의 연관성 🚨

이번 대법원의 판단은 단순한 이혼 소송을 넘어, '노태우 비자금 은닉 의혹' 수사에도 영향을 미칠지 주목됩니다. 항소심 선고 이후 시민단체의 고발이 잇따르면서 검찰 수사가 시작되었고, 검찰은 노 전 대통령 일가 등의 금융 계좌를 확보하여 자금 흐름을 쫓고 있습니다.

6.1. 비자금 수사와 법원의 가치 판단

대법원은 비자금의 존재 여부를 확정 짓지는 않았으나, 그 출처를 뇌물로 추정하고 법적 보호 가치가 없다고 못 박았습니다. 이는 검찰 수사가 비자금의 불법성을 입증하는 데 있어 참고할 만한 사법적 판단이 될 수 있습니다. 다만, 30여 년 전인 1993년 금융실명제 시행 이전 자료를 포함하여 광범위한 자료 분석이 불가피하기 때문에 수사에는 적지 않은 시간이 걸릴 것으로 전망됩니다.

이번 파기환송 판결은 재산분할의 법리를 둘러싼 중요한 이정표를 제시하였습니다. 특히 불법적으로 형성된 재산은 가족 관계의 청산 과정이라 할지라도 법의 보호를 받을 수 없다는 사법 정의의 원칙을 확고히 한 것으로 평가됩니다. 앞으로 진행될 파기환송심에서 최종적인 재산분할 규모가 어떻게 결정될지, 그리고 그 과정이 사회에 어떤 법률적 교훈을 남길지 귀추가 주목됩니다. ✨

#최태원노소영

#파기환송

#재산분할소송

#노태우비자금

#불법원인급여

#대법원판결

#SK그룹

#민법746조

'盧비자금' 실체판단 안한 대법…"불법이라 주장 자체 안돼"